Fietsverhuur op de stoep-2

Een handhavingsverzoek begin februari, 1 juli het besluit om te handhaven. We hadden gelijk, die fietsen mogen daar niet op de stoep. Het mocht in 2017 al niet, en toen zou er al een dwangsom worden opgelegd na overtreding. Nu zou er dan echt wat gebeuren. Maar niet heus: het lijkt een eindeloos vervolgverhaal te worden. Sinds het besluit tot handhaving zijn inmiddels drie maanden verstreken en de fietsen staan er nog steeds.

Zie ons voorgaande bericht van 1 augustus om te zien wat er allemaal gebeurde, waarom we gelijk kregen, en wat handhaving deed, die eerste maand.

Er zijn vele tientallen klachten ingediend. Wij kregen de indruk dat het uitmaakte hoe een klacht geformuleerd werd, wan de klachten werden steeds naar verschillende (sub)afdelingen gestuurd. De handhavers die wel kwamen kijken wisten dus blijkbaar niet waar het over ging: “wij hebben geen overlast geconstateerd”.

Het gaat soms niet altijd goed als ik verkeerd geplaatste huurfietsen meld: dan zijn er verschillende categorieën waaronder deze meldingen geregistreerd kunnen worden: fietswrak, overlast horeca (?), hinderlijk geplaatst object, overig, overig openbare ruimte.

Als de melding onder fietswrak wordt gecategoriseerd krijg ik als reactie: “dit is geen aangewezen gebied”, waarschijnlijk wordt bedoeld een gebied waar je alleen in de vakken of in de rekken mag parkeren (zoals Leidseplein en Rokin).

Bij hinderlijk geplaatst object: “we hebben niets aangetroffen”. 

Alleen bij categorie “overig openbare ruimte” komt er (soms) een reactie die te volgen is, al is het vaak in de trant van “niemand beschikbaar”, om wat voor reden dan ook…

Dan maar (1 augustus) een brief naar de jurist van handhaving die belast was met handhavingsverzoek en ons het beargumenteerde besluit had gestuurd. Geen reactie.

Inmiddels had een medewerker van team ombudsman begin augustus de klacht gezien op twitter. Hij dacht, gezien het besluit, dat er misschien al wat was gebeurd en raadde aan om nog even geduld te hebben (september).

Op 20 augustus nog maar een brief naar de jurist.

Ik heb veel opgestoken van al deze meldingen: vele worden verkeerd gecategoriseerd door AI (fietswrak, hinderlijk geplaatst object, overige bedrijven/horeca, etc) en komen dan niet op de juiste plek terecht. Soms wordt de juiste categorie gekozen (‘overig openbare ruimte’) maar ook dan krijg ik onduidelijke reacties, zoals deze; “overlast wordt meegenomen in bestaand project. Het heeft voor de melder geen zin meer om bij ons meldingen te maken. De zaak ligt bij de jurist en dus uit onze handen.”

Kortom: dat schiet niet op.

Kunt u mij zeggen wat de stand van zaken is? Waarom staan er, bijna twee maanden na ingaan van het handhavingsbesluit, nog steeds huurfietsen waar ze niet zouden moeten staan? Bent u op de hoogte waarmee ‘de jurist’ bezig is? Weet u van het ‘bestaand project’?

We zouden een reactie bijzonder op prijs stellen.

Omdat de laatste reacties op de SIA-meldingen steeds de tekst “wacht op antwoord van S Bijlmakers” als inhoud hebben, lijkt mij dit een goed moment om opnieuw aan u te vragen naar de stand van zaken mbt Amstelbike Westermarkt 5a.
Want de ondernemer heeft kennelijk geen boodschap aan het handhavingsbesluit en plaatst nog dagelijks haar huurfietsen in de openbare ruimte.